専門家は本当に「第1種誤り」を恐れているか？

枝野官房長官の「ただちに問題があるというわけではない」という答弁の仕方について、ある方と議論した際に、
「弁護士出身なら第1種誤りを恐れるのは正当ではないか」と指摘してみたのですが、自分でも違和感があったのでその後考え直してみました。
その結果、「第1種／第2種誤り」という切り口自体に問題があったことに気付きました。

以下に、少し詳しく述べます。

一般に、
「問題がない」のに「問題がある」と言明するのは第1種誤り、
「問題がある」のに「問題がない」と言明するのは第2種誤りで、
科学者などの専門家は、第2種誤りよりも第1種誤りを犯すことを恐れる、
ということがよく言われます。

ここで気がついたのは、
「問題がない」は「問題がある」の単なる論理上の否定ではないということです。
もし、単なる論理上の否定なら、
「問題がない」を立証するためには「問題がある」を部分的に反証すれば充分で、
「問題がある」ことの立証に比べてずいぶんと楽な作業になります。
ところが、実際には、「問題がない」も「問題がある」と同様に、証拠による裏付けと社会的信用を賭けることが必要な「積極的言明」です。

このように否定言明が肯定言明と同じくらい努力が必要な積極的言明である場合は、否定言明も肯定言明は対等であり、第1種誤りと第2種誤りはどちらも等しく恐れるべきものとなります。
これは弁護士や科学者に限ったことではなく、言明者が誰でであっても言えることです。

ということは、証拠が十分でない場合は、
「問題がある」とも「問題がない」とも言明しないか、あるいは、「「問題がない」とは言えないが「問題がある」とも言えない」という言い方が妥当だ、という結論になります。
枝野官房長官もこの原則に従っています。

しかし、だから枝野長官の言明は妥当だ、ということになってしまうようでは、言明の評価方法としては不充分と言わざるを得ません。

そこで、評価の仕方を変えてみます。
「「問題がある」とも「問題がない」とも言えない」、すなわち「積極的言明ができない」という言明を考えれば、これに対して第1種／第2種誤りを考えることができます。
このとき、
第1種誤りは「積極的言明ができないのに言い切ってしまう」、
第2種誤りは「積極的言明ができるのに言わない」
となります。

このような追加的な精緻化を一段階経ることで、晴れて、
「専門家は第2種誤りよりも第1種誤りを犯すことを恐れて積極的判断を控える傾向がある」
という言うことができ、さらに、
「あまりに第１種誤りを犯すことを恐れて積極的言明を控え過ぎる場合、不作為となっている可能性がある」
とスキーマティックに結論することができるようになります。

これをさらにスキーマティックに言い換えて、
「専門家は、たとえ証拠が少ない場合でも、それまでの誠実かつ注意深い考察に基づいて形成した自分の信念に従って、主体を賭けて積極的言明を行わなければいけない時がある」
ということが結論できます。

いつもこういった細かいことばかり考えていますが、
反応してくださる方がいると、たいへんうれしいです。

（2011年12月14日に大幅修正。）

アトランタ訪問 随感（その２）

前回の記事で、アトランタの寿司屋さんか、ジョージア工科大の話をすると予告しましたが、
その前に、アトランタのインフラ整備がなおざりになっている例として、
ジョージア工科大の近くの道路のひび割れの写真をアップしておきます。


（↑）　陥没しています。また、ひびも入っています。


（↑）　歩道にもひびが．．．


（↑）　補修の仕方も大雑把ですね。

以上です。

既にお話したように慢性的な財政赤字で、インフラの補修ができないのです。
でも、アトランタをけなしたい訳ではありません。
むしろ、町並みには好印象をもちました。

お寿司屋さんで聞いたアトランタの住習慣の話は、いつのことになるやら。

では、また。

アトランタ訪問 随感（その１）

2011年1月6日～7日、ジョージ工科大の建築学専攻の研究者と当地の省エネ建築と日本のそれとの違いについてて意見交換を行うため、アトランタ入りしました。

夏は高温多湿、冬はそれなりに寒い（０℃かそれ以下まで気温が下がる）ということで、日本の熊谷市とか名古屋市と気候条件が似ています。ということ は、自然条件以外の条件、すなわち文化や社会的条件の違いによる省エネ建築技術の発達の差異が分かりやすいと踏んで、ここを訪問した次第です。

アカデミックな報告は別の機会にするとして、ここでは、アトランタ市内に入ってみて、気がついたことを述べていきます。

空港から出ているMARTA(Metropolitan Atlanata Rapid Transit Authority)（市内鉄道）はすぐれものです。
空港からでジョージア工科大の近くのNorth Avenue駅まで、約30分というはやさで到着します。
運賃は1回の乗車につき2ドルと、タクシーの30ドルと較べるとかなり安いです。
ところが、間違えて高いカードを買ってしまいました。 失敗ました。

下図はMARTAの路線図です。


（↑ MARTA Trainの路線図。車内にて。）

MARTA Trainは、バリアフリーです。すべての駅の階段にエスカレータが着いています。
東京なみです。
（ちなみに、ドイツのようなバリアフリーで通っている国のフランクフルトやデュッセルドルフのような大きな駅でも、エスカレーターが完備しているわけではありません。）


（↑ 空港駅のエスカレーター）


（↑ North Avenue駅）

ところが、地表の道路は段差がところどころあって、バリアフリーとはいえません。車椅子など通りにくいでしょう。スーツケースもあちこちでつっかえました。
市の慢性的な財政難のため、道路の舗装を定期的に行うことができないのです。
前の市長（民主党）の代になってようやく、インフラ整備の努力がなされたそうで、下水はかなり整備されたそうです。

次記事は、日本人シェフのいる寿司屋にいったときの話か、ジョージア工科大の話になると思います。

両面コピーはかなり省エネルギー（つづき）

前回投稿した記事では、紙に関する化石資源の費のマクロな数値（日本全体に占める割合）を記していませんでしたので、補足します。

日本における紙の消費量は以外に多く、日本人１人当たり年間0.2トンです。
また、紙1トン（再生紙を含む）の消費に対する化石資源の消費量は炭素換算で約0.3トンです。
したがって、１人当たり年間約0.06トンの化石資源を消費していることになります。

日本の全活動部門（製造部門・輸送部門・民生部門（ビル・住居）・エネルギー転換損失）における

化石資源の消費量は年間１人当たり約2.4トンですから、

紙に起因する化石資源消費は、全体の2.5％を占めていることになります。

これは、十分有意な量であると言えます。

参考文献：小宮山宏『地球持続の技術』（岩波書店、1999年）

（注）：

CO2換算だと、化石資源消費量の表示は分子量に比例して約44/12倍になりますが、

もちろん相対比率は変わりません。

両面コピーはかなり省エネルギー

ある会議において、
「紙の消費エネルギーはたいしたことがないので、両面コピー機を採用してもそれほど省エネルギーにはならないのではないか」
といういう意見がありましたが、それに対する反論です。

たとえば、リコーの技術者がコピー用紙のライフサイクル・インベントリーについて論じた次の技術資料（論文）をご覧下さい：
http://www.ricoh.co.jp/ecology/history/presen/pdf/lca.pdf/ 

この資料によると、コピー用紙の製造・運搬・使用・廃棄というライフサイクルで消費されるエネルギーを評価すると、製造時に消費されるエネルギーが、コピー用紙の使用時のエネルギー、つまりコピー機の電力使用量（動作電力＋待機電力）よりも、圧倒的に多いです。
コピー用紙1トン当りの電力使用量は
95kWh(≒340[MJ]) 　（１次エネルギー換算ならだいたい1000[MJ]）
であるのに対して、
コピー用紙１トンを製造するのに必要なエネルギーは、上記論文にあるグラフから見積もると、だいたい
30000[MJ]
です。
つまり、約３０倍（1.5桁）違います。

従って、両面コピーによってコピー用紙の使用枚数を半分にすることは、コピー機の消費電力を減らす努力よりも、ずっと効果的です。

ただし、使用済みのコピー用紙からトナーを除去して再使用する「剥離除去」が普及すると話は別です。
上述の技術資料によると、剥離除去に要する電力量は、コピー用紙１トンあたり約940kWh で、用紙の製造エネルギーの３分の１くらいですから、剥離除去によるリサイクルを行うほど紙の製造エネルギーは減っていきます。
（ちなみに、通常の古紙再生では、新生紙の製造エネルギーと同程度のエネルギーを必要とします。）

また、コピー用紙の使用に伴うエネルギー消費には、コピー機の消費電力に加えて、消費したトナーの製造またはリサイクルのエネルギーがありますが、それほど多くないようです。
私が使っている Brotherのコピー機の製品情報によると、コピー機のライフサイクルで使われるエネルギーのうち、電力消費の割合が約65%で、トナーに起因するエネルギー消費は多く見積もっても 35％です。

結局、コピー用紙を使うときに消費するエネルギーは、消費電力エネルギーとトナーのリサイクルエネルギーをあわせても、用紙を製造するときのエネルギーよりもはるかに少ないわけです。


以上の比較に加えて、コピー機の原材料の鉄やプラスチック、ガラスなどの製造エネルギーとの比較も、しておいた方がよいでしょう。
コピー機1台の製造に使われる鉄・プラスチック・ガラスの製造時エネルギーと、同じくコピー機１台が消費する紙の製造時エネルギーとは、だいたい同じくらいのエネルギーになります。
ただし、１台のコピー機がそのライフサイクルでA4用紙48000枚を使うと仮定しました。その場合、使用する紙の重さは合計で、約0.2トンになります。